Une décision controversée sur la réglementation sociale
Le chancelier allemand Olaf Scholz a exprimé son intention d’abroger la loi sur le devoir de vigilance, une mesure qui vise à protéger les droits humains et environnementaux dans les chaînes d’approvisionnement. Cette annonce suscite des réactions vives de la part des ONG et de la société civile, qui craignent un affaiblissement des réglementations sociales en Europe. Les implications de cette décision sont d’autant plus préoccupantes alors que l’Allemagne doit transposer une directive européenne similaire d’ici 2026.
Points clés
- Olaf Scholz a annoncé la volonté d’abroger la loi allemande sur le devoir de vigilance (LkSG).
- La LkSG oblige les entreprises de plus de 1 000 salariés à établir un reporting sur leur chaîne de valeur.
- Les associations de protection des droits humains et environnementaux dénoncent cette décision comme une attaque contre les réglementations sociales.
- Le vice-chancelier Robert Habeck a également critiqué le poids réglementaire de la LkSG.
- La directive européenne CSDDD doit être transposée dans le droit allemand avant 2026, remplaçant potentiellement la LkSG.
- La Cour de Justice Européenne a mis en demeure l’Allemagne pour non-transposition de la directive CSRD.
- Les employeurs perçoivent la LkSG comme un fardeau, tandis que les ONG y voient un levier de protection.
- Le Deutscher Arbeitgeberverbände (BDA) a accueilli positivement l’annonce de Scholz.
- Des inquiétudes persistent quant à la préservation des dispositions légales lors de la transposition de la directive européenne.
- Heike Drillisch a dénoncé des “déclarations trompeuses” du chancelier concernant la LkSG.
À retenir
Alors, si vous pensiez que les droits humains et environnementaux étaient en sécurité en Allemagne, détrompez-vous ! Avec Olaf Scholz qui manie la tronçonneuse législative, il semblerait que le devoir de vigilance soit sur le point de devenir un souvenir lointain. Mais qui a besoin de réglementations quand on peut simplement espérer que tout ira bien, n’est-ce pas ?
Sources
